Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
МЫ РАДЫ ВАМ ПОМОЧЬ
Консультация юриста > права > Пояснение по ст14 7 коап рф для роспотребнадзора

Пояснение по ст14 7 коап рф для роспотребнадзора

Роспотребнадзор — это федеральный государств енный орган, который контролирует соблюдение прав потребителей и санитарно-эпидемиологическое положение в России. Это ведомство может проверить деятельность любого бизнесмена, реализующего товары или оказывающего услуги населению, но чаще всего объектом его контроля становятся предприятия общепита, продуктовые магазины, салоны красоты, аптеки, лечебные и дошкольные учреждения, школы. Не остаются без внимания Роспотребнадзора нарушения правил складирования отходов и мусора на территориях, прилегающих к различным объектам, превышение допустимого уровня шума от деятельности предприятий и организаций, вредные выбросы в окружающую среду и т. По результатам проверки, кроме наложения штрафных санкций , Роспотребнадзор уполномочен приостанавливать деятельность организаций и ИП и дисквалифицировать должностных лиц, что, конечно, скажется на бизнесе очень отрицательно. Вопрос о регулировании количества проверок Роспотребнадзора и другими надзорными органами не раз поднимался предпринимателями, в результате законом утвержден плановый порядок проверок — не чаще одного раза в три года.

Уважаемые друзья! Посетив наш сайт Вы узнаете много познавательной информации решения юридических вопросов.

Но если Вы хотите узнать ответ конкретно Вашей проблемы, мы также сможем вам помочь. Обращайтесь в форму онлайн-консультанта, наши специалисты по юриспруденции в максимально короткий срок ответят Вам четко и по существу.

Консультация предоставляется БЕСПЛАТНО !

Содержание:

Вы точно человек?

Скачать 10 kb. В Письме от Роспотребнадзор дает разъяснения по указанному Постановлению N 17 территориальным органам и рекомендует применять соответствующие правовые позиции Пленума ВС РФ в спорах о защите прав потребителей. Вместе с тем Роспотребнадзор отдельно выделил 11 ключевых разъяснений из Постановления N 17, и к некоторым из них были сделаны важные замечания и оговорки.

Уступка требований банка к потребителю небанковским организациям.. Особое внимание в Письме Роспотребнадзора уделено положениям п. Такая уступка все же может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на уступку требований банка коллекторам. В названных документах подчеркивалось соответствие законодательству такой уступки без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Роспотребнадзор уже неоднократно указывал на свое несогласие с правовой позицией, занимаемой Президиумом ВАС РФ по этому вопросу Письма Роспотребнадзора от Роспотребназор поясняет свою позицию тем, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника п. Описанная правовая позиция Пленума ВС РФ уже применяется в практике судов общей юрисдикции в толковании, совпадающем с изложенными разъяснениями Роспотребнадзора Апелляционные определения Кемеровского областного суда от Однако имеются и судебные решения, придающие большое значение факту согласия заемщика на возможность уступки прав требований по кредитным договорам см.

В то же время нельзя утверждать, что в судах общей юрисдикции повсеместно признаются недействительными сделки цессии прав требований должников при отсутствии их явно выраженного согласия, как нарушающие права потребителей. Суды указывают, что уступка требований по таким договорам небанковским организациям не нарушает прав потребителей п.

Также Роспотребнадзор указал на особое положение кредитной организации в ее отношениях с заемщиками - физическими лицами. Следует обратить внимание, что в судебной практике встречается позиция, согласно которой условие кредитного договора о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре работе, услуге Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от При этом, по мнению Роспотребнадзора, такое условие в любом случае будет оспоримым.

В Письме указывается, что оно может быть оспорено как включенное в договор под влиянием заблуждения ст. Роспотребназор в п. Роспотребнадзор также отметил, что доказанный факт нарушения прав потребителя сам по себе уже может являться достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда п.

Предмет правоотношений с участием потребителя.. В рассматриваемом Письме Роспотребнадзора, в частности, указывается, что предметом потребительских правоотношений могут быть различные объекты гражданских прав: вещи, работы, услуги.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из потребительских правоотношений, могут применяться различные положения гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды отношений с участием потребителей.

Роспотребнадзор поясняет, что к отношениям с участием потребителей могут применяться правила, установленные для займа и кредита гл. Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо правильно квалифицировать предмет правоотношений с участием потребителей в целях точного установления круга правовых норм, подлежащих применению в этой ситуации п. В данном пункте также специально указывается, что термин "финансовая услуга", употребляемый в законодательстве о защите прав потребителей, не следует смешивать с аналогичным термином, определение которого дано в п.

Также в Письме обращается внимание на то, что в п. Личное и имущественное страхование.. На это указывается в п. Роспотребнадзор отмечает, что позиция ВС РФ по этому вопросу изменилась. Так, в г. Аналогичная практика существовала и в нижестоящих судах общей юрисдикции см.

Следует отметить, что в п. Отдельно в указанном пункте рассматриваемого Письма оговаривается проблема навязываемого страхования при получении потребителем иных финансовых услуг, к примеру кредита. Роспотребнадзор отмечает, что гражданин-заемщик должен страховать свою жизнь и здоровье в качестве страхователя по договору личного страхования ст. Иное должно быть квалифицировано как понуждение извне см.

Информационное письмо Росстрахнадзора от Следовательно, само по себе закрепление в договоре страхования жизни заемщика банка в качестве выгодоприобретателя следует считать, по мнению Роспотребнадзора, навязываемой услугой при выдаче кредита займа.

В Письме Роспотребнадзор рекомендует проверять все факты и обстоятельства, сопутствующие заключению такого договора страхования. Однако с позиции Роспотребнадзора страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка будет считаться законным лишь в исключительных случаях, так как на вывод о том, что эта услуга является навязываемой, не должна оказывать влияние возможность заемщика отказаться от страхования, равно как и факт снижения риска невозврата кредита.

Отчасти эта позиция Роспотребнадзора согласуется с разъяснением, которое было дано в п. В нем указывалось, что условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования не нарушает права потребителя, если разница в указанных процентных ставках является разумной.

Однако ранее арбитражные суды стояли на более жесткой позиции, сходной с высказанной в п. В практике судов общей юрисдикции в настоящее время нет единообразия по вопросу навязываемых услуг.

В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу см. В то же время в других судебных актах указывается на нарушение прав потребителя при выдаче физическому лицу кредита на определенных условиях лишь при заключении им договора страхования жизни и здоровья в пользу банка Апелляционные определения Ростовского областного суда от Предварительный договор..

При этом следует обратить внимание на то, что правовая природа предварительного договора, определенная в ст. Это также подтверждается следующими разъяснениями, выработанными в судебной практике. Так, согласно п. Нельзя не отметить, что эта правовая позиция получила поддержку в практике судов общей юрисдикции Определения Санкт-Петербургского городского суда от Кроме того, в практике судов общей юрисдикции, так же как и в практике арбитражных судов, отмечается, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор Определения Верховного суда Чувашской Республики от Фактически Роспотребнадзор в этом пункте Письма говорит о смешанных договорах, поскольку сам по себе предварительный договор не может содержать таких обязательств см.

Тем самым в рассматриваемом Письме было ограничительно истолковано положение п. Фактически позиция Роспотребнадзора, изложенная в данном пункте Письма, основана на выводах судебной практики, которые были преодолены в Постановлении N 17 см.

Роспотребнадзор в п. Граждане - потребители социальных услуг могут предъявить свои претензии непосредственно изготовителю продавцу социальных услуг товаров, работ. Роспотребнадзор сослался на ст. Однако в случае нарушения прав потребителя при оказании социальной услуги потребитель вправе требовать возмещения вреда только от непосредственного исполнителя данной услуги п.

Моральный вред, возникший при оказании государственной социальной помощи, также должен возмещаться потребителям в рамках законодательства о защите прав потребителей ст. Вопрос об альтернативной подсудности этих споров должен решаться в соответствии с п. Роспотребнадзор отметил, что указанные разъяснения также касаются предоставления потребителям медицинских услуг в рамках ОМС и ДМС п.

Нотариальные действия и профессиональная юридическая помощь адвокатов.. При этом в п. При этом согласно соответствующим положениям п. Осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.. К таким сделкам с участием потребителей должно применяться законодательство о защите прав потребителей, как будто такое лицо было должным образом зарегистрировано в качестве предпринимателя юридическая фикция.

В связи с этим в п. Однако в ситуации, когда в споре между физическими лицами суд установил, что необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, и привлек к участию в процессе территориальный орган Роспотребнадзора, последний должен дать соответствующее заключение, основываясь на установленной судом фикции об участии предпринимателя в отношениях с потребителем.

Подведомственность и подсудность дел о защите прав потребителей.. При этом уполномоченные органы, в том числе территориальные органы Роспотребнадзора, вправе при защите законных прав и интересов конкретного потребителя или группы потребителей обращаться в суд с учетом положений процессуального законодательства об альтернативной подсудности ч.

Роспотребнадзор также обратил внимание на то, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности п.

Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности. Согласно ч. Процессуальный статус Роспотребнадзора его территориальных органов..

Эти органы привлекаются в процесс не как третьи лица, а в особом статусе sui generis уполномоченного государственного органа. Заключение по делу может даваться как устно, так и письменно. Оно дается после представления всех доказательств по делу. Следует учитывать, что заключение по делу не относится к доказательствам по делу ст. Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей.. Роспотребнадзор обращает внимание на правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой применение правил о снижении законной или договорной неустойки ст.

Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика не по инициативе суда и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае. Следует отметить, что до публикации соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ повсеместное применение правил о снижении договорных и законных неустоек в спорах о защите прав потребителей имело широкое распространение в судебной практике.

Также в Письме Роспотребнадзора обращается внимание на то, что в Постановлении N 17 была определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей п.

В связи с этим Роспотребнадзор разъясняет, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе ст.

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Письмо Роспотребнадзора от По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс. Комментарии важнейших нормативных документов законодательства РФ.

Важнейший документ недели с 4 по 10 сентября года. Письмо Роспотребнадзора от Нотариальные действия и профессиональная юридическая помощь адвокатов. Осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Процессуальный статус Роспотребнадзора его территориальных органов. Москва , ул. Нижняя Сыромятническая, д.

Выявлены нарушения ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления»...

Методическое пособие для предпринимателей. Будьте готовы. Как оформляют результаты проверки.

Скачать 10 kb. В Письме от

Выставкина Татьяна Валерьяновна. Адрес: , Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, дом, 78 Тел.

Официальный сайт Невьянского городского округа

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и радиационной безопасности предприятиями, осуществляющими деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Шахты выявлены нарушения Федерального закона Так, в процессе деятельности указанных предприятий образуются отходы I-IV классов опасности, однако паспорта составлены не для всех образующихся отходов, как того требует ст. В нарушение ст. Предприятия не представили в органы надзора сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы на предприятии, а также результаты производственного экологического контроля. В нарушение п. Вопреки требованиям п.

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области информирует

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А.

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М. Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр.

Чита, ул. Бочкарниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Предписание от Роспотребнадзора: должна ли ему предшествовать проверка?

Судебная практика. Октябрьским районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.

Вопрос: Могут ли оштрафовать должностное лицо общества с ограниченной ответственностью за неисполнение предписания органа контроля надзора , выданное именно на общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо? Ответ: Разъясняем, что в силу п. В соответствии со ст. Статья Субъектами административной ответственности, установленной ст. Частью 3 ст.

О разъяснении отдельных положений действующего законодательства

Показать цитату. Закон Российской Федерации от Федеральный закон от Постановление Правительства РФ от Национальный стандарт Российской Федерации.

2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и (статья КоАП РФ - Производство или продажа товаров и продукции, 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской К своему пояснению рекомендуется приложить документы.

Нижнетагильской транспортной прокуратурой по информации в СМИ опубликованной на Интернет портале www. Так, в связи с изменением расписания движения поездов, РЖД допустило посадку пассажиров с железнодорожного пути, не оборудованного пассажирской платформой, граждане пересекали один из железнодорожных путей в неустановленном и не предназначенном для перехода, прохода месте, тем самым подвергая себя опасности и совершая административное правонарушение по ч. Указанное постановление рассмотрено в Свердловском Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, по результатам рассмотрения юридическому лицу назначен штраф в размере тысяч рублей. Прокуратура информирует, посадка — высадка пассажиров с железнодорожных путей, не оборудованных пассажирской платформой, запрещена законом. Проведенной проверкой установлено, что

Ответственность за нарушение прав потребителей

Оперативная информация единой дежурно-диспетчерской службы города. Меня обманули и продали в кредит массажное кресло по сумасшедшей цене - тыс. Как я сейчас понимаю, со мной, пенсионером, сыграли в лохотрон. В итоге сейчас я должен банку огромную для меня сумму.

Купить систему Заказать демоверсию. Нарушение иных прав потребителей. Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

Просмотры: С 12 августа г.

В связи с поступающими запросами относительно неоднозначного трактования отдельных положений действующего законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Роспотребнадзора, а также в целях формирования единой правоприменительной практики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым довести до сведения территориальных управлений нижеследующие разъяснения. Вопрос 1. О соотношении отдельных положений Федерального закона от Учитывая, что Федеральный закон от

В результате рассмотрения заявления одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области указал следующее:. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа года в удовлетворении заявленных требований отказано. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В марте текущего года предметом рассмотрения Экономической коллегии ВС РФ стало дело о признании незаконным предписания Роспотребнадзора об устранении нарушения санитарного законодательства. Предписание было вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря г. Несмотря на то, что суды трех нижестоящих инстанций сочли предписание законным, Экономическая коллегия ВС РФ заняла прямо противоположную позицию Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 марта г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административное правонарушение (понятие, состав)
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.